公司賬戶(hù)與股東賬戶(hù)之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)，后果很?chē)?yán)重！

來(lái)源：欣飛財(cái)稅咨詢(xún)河北有限公司    時(shí)間：2023-08-07    瀏覽量：285次

【導(dǎo)讀】

我國(guó)實(shí)行銀行賬戶(hù)實(shí)名制，原則上賬戶(hù)名義人即是賬戶(hù)資金的權(quán)利人。同時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)使用單位賬戶(hù)對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)行為，公司賬戶(hù)與管理人員、股東賬戶(hù)之間不得進(jìn)行非法的資金往來(lái)，以保證公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。若公司賬戶(hù)與股東的賬戶(hù)之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行區(qū)分情況下可以認(rèn)定公司與股東之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。

案例索引

《山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司、田海風(fēng)民間借貸糾紛案》【（2017）最高法民申2646號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

公司賬戶(hù)與股東的賬戶(hù)之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)是否導(dǎo)致公司混同？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：我國(guó)實(shí)行銀行賬戶(hù)實(shí)名制，原則上賬戶(hù)名義人即是賬戶(hù)資金的權(quán)利人。同時(shí)，根據(jù)《會(huì)計(jì)法》、《稅收征收管理法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則》等相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)使用單位賬戶(hù)對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)行為，公司賬戶(hù)與管理人員、股東賬戶(hù)之間不得進(jìn)行非法的資金往來(lái)，以保證公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，李騰出借的款項(xiàng)均匯入了協(xié)同教育公司股東肖艷娟賬戶(hù)（大部分款項(xiàng)又匯入宋海平賬戶(hù)，小部分款項(xiàng)匯入?yún)f(xié)同教育公司賬戶(hù)），協(xié)同教育公司亦通過(guò)肖艷娟、宋海平等股東賬戶(hù)向李騰償還借款。同時(shí)，協(xié)同教育公司的賬戶(hù)與肖艷娟、宋海平等股東的賬戶(hù)之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)，且資金用途復(fù)雜，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行區(qū)分。協(xié)同教育公司、宋海平、肖艷娟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)協(xié)同教育公司實(shí)際控制肖艷娟、宋海平等股東賬戶(hù)，股東賬戶(hù)的資金屬于公司資金，但未提供充足的證據(jù)。

因此，原判決認(rèn)定因協(xié)同教育公司與股東之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，公司已經(jīng)失去了獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)，有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，肖艷娟、宋海平在本案訴訟期間又退出協(xié)同教育公司，致使公司變?yōu)橐蝗擞邢薰荆ㄌ锖ｏL(fēng)一人股東）。以上情形嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2017）最高法民申2646號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司，住所地山東省菏澤市丹陽(yáng)辦事處XXX怡菏園XX號(hào)3單元29室。

法定代表人：田XX，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：田XX，男，住山東省XX市牡丹區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：肖XX，女，住山東省XX牡丹區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：宋XX，曾用名宋世宇，女，住山東省XX牡丹區(qū)。

以上四上訴人的共同委托訴訟代理人：莫XX，山東泉興律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李XX，男，住山東省菏澤市。

再審申請(qǐng)人山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)同教育公司）、田XX、宋XX、肖XX因與被申請(qǐng)人李XX民間借貸糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終67號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

協(xié)同教育公司、田XX、宋XX、肖XX申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.有足以推翻原判決的新證據(jù)。涉案的肖XX、宋XX的銀行賬戶(hù)的實(shí)際控制、使用人是協(xié)同教育公司，而不是肖艷娟及宋海平本人，該二人與協(xié)同教育公司不存在財(cái)產(chǎn)混同，更不存在濫用法人地位及股東有限責(zé)任逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的情況，肖XX、宋XX不應(yīng)對(duì)協(xié)同教育公司的借款承但連帶清償責(zé)任。2017年5月調(diào)取的肖XX中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)3688銀行卡開(kāi)戶(hù)信息資料顯示，該銀行卡是2011年開(kāi)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)時(shí)預(yù)留網(wǎng)上銀行、電話(huà)銀行及手機(jī)銀行聯(lián)系人電話(huà)號(hào)碼機(jī)主分別是田XX和宋XX。肖XX本人從未使用過(guò)該銀行卡。肖XX從重慶到麗江的飛機(jī)票、十堰到重慶的火車(chē)票及其他媒體圖片資料，結(jié)合建行3688銀行卡交易記錄顯示，肖XX不在菏澤期間，其名下的建行3688銀行卡在菏澤地區(qū)頻繁地有大額支取操作，金額總計(jì)有五百多萬(wàn)元，交易信息顯示的交易地點(diǎn)均為菏澤地區(qū)，顯然這不可能是肖XX本人所為。

2017年5月北京好瑞思建筑節(jié)能咨詢(xún)有限公司企業(yè)郵箱及工作記錄、工資表等證明，宋XX自2013年1月至2014年5月一直在北京工作不在菏澤，而宋XX名下的銀行卡在這一期間的交易信息所顯示的交易地點(diǎn)則全部為菏澤地區(qū)，這也很明確地證明，銀行卡的實(shí)際使用人不是宋XX本人，該銀行賬戶(hù)也不是宋XX本人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)賬戶(hù)。協(xié)同教育公司實(shí)際出資人是田XX，對(duì)此李XX也非常清楚。肖XX、宋XX只是代田XX持股的名義股東，并沒(méi)有實(shí)際出資。根據(jù)肖XX的勞動(dòng)合同、社保信息資料證明，肖XX于2014年3月離開(kāi)協(xié)同教育公司到濟(jì)南工作，而宋XX更是自2013年1月就已經(jīng)離開(kāi)菏澤去北京工作，2014年12月協(xié)同教育公司的股權(quán)變更只是根據(jù)公司發(fā)展需要進(jìn)行形式上的工商登記變更，對(duì)公司資產(chǎn)沒(méi)有任何影響。

2.李XX的陳述表明，其提交的八張借條所記載的借款金額是將利息計(jì)入本金所形成的，原判決將李騰提供的八張借條總額851萬(wàn)元認(rèn)定為本案借貸糾紛的本金，駁回協(xié)同教育公司提出的通過(guò)對(duì)賬或第三方審計(jì)方式確定欠款金額的申請(qǐng)，顯然認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，協(xié)同教育公司、田XX、宋XX、肖XX依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/span>

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

一、關(guān)于肖XX和宋XX申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供的證據(jù)是否為新證據(jù)的問(wèn)題。肖XX2017年5月調(diào)取的其中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)3688銀行卡開(kāi)戶(hù)信息資料及其旅行憑證等資料、宋XX提供的2017年5月北京好瑞思建筑節(jié)能咨詢(xún)有限公司企業(yè)郵箱及工作記錄等資料不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

二、關(guān)于原判決對(duì)借款本金及利息的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。原判決認(rèn)定，李XX與協(xié)同教育公司之間自2012年12月6日至2014年7月期間存在大量、頻繁的資金借貸關(guān)系，雙方對(duì)此沒(méi)有異議。2014年6月8日，田XX向李XX出具了一份《欠條》，記載：“截止2014年6月8日，本人田XX自2014年1月1日累計(jì)從李v處向李XX借款合計(jì)人民幣共計(jì)玖佰壹拾叁萬(wàn)元，月息三分計(jì)算”。欠條通常是由于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)，因自身原因未能按期償還而向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證，是當(dāng)事人之間的一個(gè)結(jié)算結(jié)果。因雙方已經(jīng)在欠條中注明913萬(wàn)元欠款系之前借貸之累計(jì)數(shù)額，結(jié)合雙方之前存在大量、頻繁的借貸關(guān)系的事實(shí)，該欠條確定的欠款數(shù)額具有高度的可信性。因協(xié)同教育公司、田XX、宋XX、肖XX未提交足以推翻該欠條的證據(jù)，原判決對(duì)該欠條所記載的內(nèi)容予以確認(rèn)并無(wú)不妥。

三、關(guān)于判決田XX、肖XX、宋XX對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否正確的問(wèn)題。我國(guó)實(shí)行銀行賬戶(hù)實(shí)名制，原則上賬戶(hù)名義人即是賬戶(hù)資金的權(quán)利人。同時(shí)，根據(jù)《會(huì)計(jì)法》、《稅收征收管理法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則》等相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)使用單位賬戶(hù)對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)行為，公司賬戶(hù)與管理人員、股東賬戶(hù)之間不得進(jìn)行非法的資金往來(lái)，以保證公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，李XX出借的款項(xiàng)均匯入了協(xié)同教育公司股東肖艷娟賬戶(hù)（大部分款項(xiàng)又匯入宋海平賬戶(hù)，小部分款項(xiàng)匯入?yún)f(xié)同教育公司賬戶(hù)），協(xié)同教育公司亦通過(guò)肖XX、宋XX等股東賬戶(hù)向李騰償還借款。同時(shí)，協(xié)同教育公司的賬戶(hù)與肖XX、宋XX等股東的賬戶(hù)之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)，且資金用途復(fù)雜，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行區(qū)分。協(xié)同教育公司、宋XX、肖XX申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)協(xié)同教育公司實(shí)際控制肖XX、宋XX等股東賬戶(hù)，股東賬戶(hù)的資金屬于公司資金，但未提供充足的證據(jù)。

因此，原判決認(rèn)定因協(xié)同教育公司與股東之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，公司已經(jīng)失去了獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)，有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，肖XX、宋XX在本案訴訟期間又退出協(xié)同教育公司，致使公司變?yōu)橐蝗擞邢薰荆ㄌ锖ｏL(fēng)一人股東）。以上情形嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

一、駁回山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司的再審申請(qǐng)；

二、駁回田XX的再審申請(qǐng)；

三、駁回宋XX的再審申請(qǐng)；

四、駁回肖XX的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 吳XX

審判員 王XX

審判員 司 XX

二〇一八年一月××日

書(shū)記員 李XX